Philosophical Approach to Autonomy and a scale for Measuring Ethical Autonomy of Public Librarians

Document Type : Original Article

Author

Assistant Prof., Department of KIS, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran

Abstract
Purpose: in this article I tried to construct a new scale for measuring ethical autonomy of public librarians by rereading and reinterpreting the reflections of ethical philosophers on the concept of autonomy.
Methodology: this research implemented in two phases. In the phase 1, I used documentary research method and conceptual analysis approach to find and analyze key ideas of philosophers. By comprehensive search among databases, books, encyclopedias and other resources by keywords like autonomy and heteronomy, I find five philosophers that had detailed ideas about autonomy: Emanuel Kant, John Rawls, Michael Sandel, Alasdair McIntyre and Charles Taylor. In the phase 2, for credibility analysis I used survey method. After construction an ethical dilemma questionnaire based on Nicole (2008) and development of it by means of the results of conceptual analysis, 406 public librarians of Iran Public Libraries Foundation were chosen from all over of Iran by Stratified Sampling method. These librarians were chosen from 704 librarians that passed the exam of reader’s advisory excellence in 2016. The link of online questionnaire were sent to the email of librarians and data was gathered for analysis. For reliability analysis, I used split-half, composite reliability and Cronbach’s alpha measures. Content Validity Index (CVI), convergent validity, divergent validity (discriminant validity) measures were used for validity analysis. 
Findings: results showed that autonomy is a concept with individual and social dimensions. It rooted in Kant’s idea of autonomy (rejecting dependency to natural desires and inclinations in ethical situations), continued in Rawls’s idea of justice (remote distance from ends and living in a well-ordered society and entering in instrumental construction of the present by informed consent), critiqued by Sandel (autonomy is reflexive construction of the self by existing with others with common goals) and McIntyre (autonomy is best implementation of social role and transcending it to an excellent condition) and paradigmatically shifted in the work of Taylor (autonomy is being best actor in the realm of four fundamental ethical intuitions without infringing them). Autonomy of different job holders like public librarians distinguishable in the ethical dilemmas and we started to measure it by constructing 22 dummy dilemmas based on 11 dimensions (integrity, fraud, cover-up, discrimination, business security, promise keeping, blackmail, manipulation, environmental security, privilege information, and pornography) in the library situations and philosophical dimensions of autonomy under dilemmas (two dilemma for each dimension). Flexibility (on the basis of Taylor’s idea of autonomy) were chose as a main difference between autonomy and heteronomy and I used ideas of Kant, Rawls, Sandel and McIntyre for designing eight autonomous and heteronomous alternatives below each dilemma. Results of reliability and validity analysis showed good measures except question 18.               
Originality/Value: in this research, I tried to construct a new scale for measuring autonomy and heteronomy based on philosophical dimensions of autonomy to study job holder’s ethical tendencies.

Keywords


۱. براندن، ناتانیل (۱۳۸۸). چگونه خود را باور کنیم. ترجمۀ مریم فتاح‎زاده. چاپ اول، تهران: نسل نواندیش.
۲. تیلور، کاترین اس. (۱۳۹۷). روایی و سنجش روایی. ترجمۀ مختار جعفری. چاپ اول، تهران: لوگوس.
۳. حاجی‎زاده، ابراهیم و اصغری، محمد (۱۳۹۰). روش‎ها و تحلیل‎های آماری با نگاه به روش تحقیق در علوم زیستی و بهداشتی. چاپ اول. تهران: انتشارات جهاد دانشگاهی.
۴. زگزبسکی، لیندا (۱۳۹۶). فضائل ذهن؛ تحقیقی در ماهیت فضیلت و مبانی اخلاق معرفت. ترجمۀ امیرحسین خداپرست. چاپ دوم. تهران: کرگدن.
۵. رالز، جان (۱۳۸۸). نظریۀ عدالت. ترجمۀ سیدکمال سروریان و مرتضی بحرانی، چاپ دوم. تهران: پژوهشگاه مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
۶. رند، آرین (۱۳۹۷). فضیلت خودخواهی؛ برداشتی تازه از مفهوم خودخواهی. چاپ اول. ترجمۀ پارسا بامشادی. تهران: تمدن علمی.
۷. سندل، مایکل (۱۳۹۴). عدالت؛ کار درست برای انجام دادن چیست؟ ویراست دوم، تهران: آشیان.
۸. سندل، مایکل (۱۳۹۷). لیبرالیسم و محدودیت‎های عدالت. ترجمۀ حسن افشار. چاپ دوم. تهران: نشر مرکز.
۹. سهروردی، عمر بن محمد و جنید شیرازی، صدرالدین (۱۳۹۳). عوارف‎المعارف. ترجمۀ ابومنصور اصفهانی. تصحیح قاسم انصاری. تهران: سفیر اردهال.
۱۰. کانت، اِمانوئل (۱۳۸۵). نقد عقل عملی. ترجمۀ انشاءالله رحمتی. قم: نورالثقلین.
۱۱. کریمی والا، محمدرضا (۱۳۹۴). بازشناسی و تحلیل اصل ارادۀ خودآیین و تبلور آن در دموکراسی غربی با محک اندیشۀ سیاسی اسلام. فصلنامۀ پژوهش‎های سیاست اسلامی، ۳(۸)، ۵۷-۸۰.
۱۲. مک‎اینتایر، السدیر (۱۳۹۰). در پی فضیلت؛ تحقیقی در نظریۀ اخلاقی. ترجمۀ حمید شهریاری و محمدعلی شمالی. تهران: سمت.
۱۳. مؤمنی، منصور و فعال‎قیومی، علی (۱۳۹۴). تحلیل‎های آماری با استفاده از SPSS . چاپ هشتم. تهران: ناشر- مؤلف، چاپخانۀ گنج شایان.
۱۴. هگل، گئورگ (۱۳۵۲). خدایگان و بنده. با تفسیر الکساندر کوژو. چاپ سوم. ترجمۀ حمید عنایت. تهران: خوارزمی.
۱۵. هومن، حیدر علی (۱۳۹۱). مدل‎یابی معادلات ساختاری با کاربرد نرم‎افزار لیزرل (با اصلاحات). تهران: سمت. Beauchamp, T.L., & Childress, J.F. (۲۰۰۱). Principles of biomedical ethics (fifth edition). New York: Oxford University Press.
16. Benson, J. (1983). Who is the Autonomous man? Philosophy, 58, 5-17. [DOI:10.1017/S0031819100056217]
17. Benton, R. (1982). Political Expediency and Lying: Kant vs. Benjamin Constant. Journal of the History of Ideas, 43(1), 135-144. [DOI:10.2307/2709165]
18. Dijkstra, T. K. & Henseler, J. (2015). Consistent Partial Least Squares Path Modeling. MIS Quarterly, 39(2), 297-316. [DOI:10.25300/MISQ/2015/39.2.02]
19. Foucault, M. (1988). Technologies of the Self. Edited by Luther H. Martin, Huck Gutman & Patrick H. Hutton. Massachusetts: University of Massachusetts, Amherst.
20. Hausman, D. M. (2018). Philosophy of Economics. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
21. Kant, I. (1956). Critique of Practical Reason. Translated by Lewis White Beck. New York: Liberal Art Press.
22. Laceulle, H. (2018). Aging and Self-Realization; Cultural Narratives about Later Life. Bielefeld, Germany: Transcript Verlag. [DOI:10.1515/9783839444221]
23. Mills, N. G. (2017). Realizing the Good: Hegel's Critique of Kantian Morality. European Journal of Philosophy, 26(1), 195- 212. [DOI:10.1111/ejop.12214]
24. Nicole, M. V. (2008). A Web Based Questionnaire of Ethical Skills. Technical Report, Institute of Information Technology, Uppsala University, Sweden.
25. Rawls, J. (1980). Kantian Constructivism of Moral Theory. The Journal of Philosophy, 77(9), 515-572. [DOI:10.2307/2025790]
26. Taylor, C. (1989). Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. New York: Harvard University Press.
27. Tauber, A. (2003). Sick autonomy. Perspectives in Biology and Medicine, 46(4), 484-495. [DOI:10.1353/pbm.2003.0093]